Общество с ограниченной ответственностью «Р» стало единственным участником ООО «В», поскольку Арбитражный суд признал ООО «Р» законным владельцем доли размером 70% уставного капитала ООО «В», а также удовлетворил требования ООО «Р» о переводе на него прав

В 2001 году граждане О., Н. и К. совершили мошеннические действия, в результате которых принадлежащая ООО «Р» доля в уставном капитале ООО «В» в размере 70%  была присвоена гражданином Н. (право на долю было незаконно переоформлено на данного гражданина). Приговором районного суда, вступившим в законную силу в 2008 году, О., Н. и К. были осуждены за мошенничество (статья 159 Уголовного кодекса РФ), однако вопрос о принадлежности похищенной доли Обществу «Р» в рамках уголовного разбирательства разрешен не был.

Изучив представленные документы наши юристы пришли к выводу, что несмотря на то, что сведения об ООО «Р» как об участнике ООО «В» в учредительных документах ООО «В» и Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют, а злоумышленники ввели в состав участников ООО «В» новое лицо (ООО «Р-С») и увеличили уставный капитал, с точки зрения закона ООО «Р» (наш клиент) продолжает оставаться участником ООО «В» - владельцем доли в размере 70% уставного капитала, а увеличение уставного капитала и принятие в состав участников ООО «В» новых лиц не могут считаться состоявшимися. Поэтому ООО «Р» в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору между гражданином О. (участником ООО «В») и гражданином П. (лицом, не являющимся участником данного общества). Основным доказательством, по мнению наших юристов, должен был послужить вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении О., Н. и К., поскольку данным приговором были установлены важные для подтверждения нашей позиции обстоятельства, а именно – то, что доля была похищена, то есть выбыла из владения ООО «Р» помимо его воли. Примечание: приговор можно было использовать в качестве доказательства потому, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По поручению клиента наши юристы подготовили необходимые документы для судебного процесса, а также представляли ООО «Р» на всех стадиях судебного разбирательства. Суд согласился с нашими аргументами, признав, что ООО «Р» прав участника ООО «В» - владельца доли в размере 70% не утрачивало, в связи с чем ООО «Р» может требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли между О. и П. Требования ООО «Р» были удовлетворены судом в полном объеме, и ООО «Р» стало единственным владельцем ООО «В». В качестве основного в пользу принятого решения суд сослался на вступивший в законную силу приговор в отношении О., Н. и К.