Рассмотрев заявление об отмене совершенного нотариального действия, суд пришел к выводу, что имеется спор о праве.
Решением единственного участника ООО «Т» были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Р., и на должность генерального директора назначена Д. В соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» новым генеральным директором было составлено заявление для подачи в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ООО «Т». В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 указанного Закона подпись уполномоченного лица (каковым в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона является новый генеральный директор) была засвидетельствована нотариусом М.
Р., уволенный с должности генерального директора ООО «Т», обратился в Н-ий районный суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса М., которая удостоверила подпись нового генерального директора ООО.
В своем заявлении Р. указал, что нотариус М. была не вправе удостоверять подпись Д., поскольку при принятии решения о прекращении его (Р.) полномочий и назначении на должность генерального директора Д. были допущены существенные нарушения статей 33 и 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, Р. указал, ссылаясь на статью 80 Основ законодательства РФ «О нотариате», что нотариус имела право удостоверить подпись Д. на заявлении, лишь удостоверившись в том, что содержание заявления не противоречит законодательным актам Российской Федерации.
Клиенту (представителю ООО «Т»), обратившемуся в ЗАО «Юринформ В» за консультацией, было разъяснено следующее:
1) жалобы (заявления) на действия нотариуса рассматриваются в неисковом порядке (в порядке Особого производства, предусмотренного Главами 27 и 37 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поэтому в случае, если при рассмотрении заявления выяснится, что имеет место спор о праве, суд в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
2) уже из самого текста заявления Р. видно, что он (ссылаясь на незаконность решения единственного участника ООО «Т») фактически оспаривает не действия нотариуса, а свое увольнение с должности генерального директора. А это, по мнению юристов ЗАО «Юринформ В», является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Клиенту было рекомендовано в своих возражениях на заявление Р. ссылаться именно на наличие спора между Р. и ООО «Т».
Клиент согласился с нашим мнением, и юрист ЗАО «Юринформ В», выступавший в в Н-ом суде в качестве представителя ООО «Т» заявил о наличии оснований для оставления заявления Р. без рассмотрения ввиду наличия спора по поводу увольнения Р. Суд согласился с нашей позицией, и заявление Р. оставил без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ (наличие спора о праве).
Судебная коллегия по гражданским делам Определение Н-ого районного суда оставила без изменения, а частную жалобу Р. – без удовлетворения.
Консультации юриста можно получить по тел.(495) 730 5561
e-mail : info@urinform.ru