Высший Арбитражный СУД РФ даст оценку включению в договор фантомных норм.

В октябре прошлого года Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике проводило плановую проверку местного поставщика коммунальных услуг — ООО "Коммунальный сервис" и обнаружило странный факт – в договоры на водоснабжение с гражданами-потребителями эта компания почему-то включила оговорку о том, что все возникшие споры будут рассматриваться в арбитражном суде. Чувашские подчиненные Геннадия Онищенко посчитали такое условие нарушением прав потребителей и наказали "Коммунальный сервис" за нарушение ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Компания была оштрафована по минимальному пределу – на 10000 руб., но мириться с этим не пожелала и оспорила постановление Роспотребнадзора в Арбитражном суде Чувашской Республики. Первая инстанция "Коммунальному сервису" отказала, полностью согласившись с чиновниками. Однако апелляция это решение отменила, как и оспариваемое постановление - "нельзя ущемить в правах кого-либо нормой, которая не существует». По логике судей, установленные законом правила подведомственности нельзя изменить при помощи договора – такое условие просто будет ничтожным и не повлечет за собой никаких юридических последствий, а значит, и не нарушит ничьи права.

Роспотребнадзор с такой трактовкой не согласился и обратился в надзор. Судьи, передавшие дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, заметили упущения апелляционной инстанции — она не учла, что составом административного правонарушение по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Этот состав – формальный, и, значит, во-первых, для привлечения к ответственности не требуется, чтобы для гражданина наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с включением в договор с ним таких условий. Во-вторых, существенным признаком этого правонарушения является наличие потенциальной возможности ущемления установленных законом прав потребителя, продолжает рассуждать коллегия судей. Но суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, могли ли права клиентов "Коммунального сервиса" ущемляться спорными положениями договоров – ему было достаточно того, что в законе указано на их недействительность. А главное, чего не учла апелляция, как считают судьи ВАС – это статус потребителя. Он не является профессиональным участником гражданского оборота, а потому, "будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может считать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам".